价值百万的豪车在公路上行驶中突发自燃，车主向保险公司索赔却遭到拒绝。车主无奈之下只能诉至法院。近日，东莞市第一人民法院依法审结了该起保险合同纠纷。最终，法院判决保险公司按照全损进行赔付及支付资金占用费。目前，判决已生效。

豪车自燃报废，车主维权一波三折

2022年11月15日，赖先生为其某品牌越野车投保了某保险公司的机动车综合商业保险。其中，保单保险责任免除条款中约定，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。

2023年7月14日，赖先生因车辆曾出现过故障灯但并未排查出原因，将车辆交给某汽车养护中心，要求排查一下车辆故障并对车辆进行清洗。汽车养护中心的员工在收到汽车后，经过检查发现车辆行驶存在抖动现象，但无法排查出具体故障原因，便联系某专业维修店进行检测。某专业维修店的员工王某在对车辆外部进行初步查看后，便独自驾车外出试车，行驶约15分钟后，车辆发生自燃。

经某保险公司调查员复勘，车辆达到报废程度，但认定本次事故在维修保养、测试期间发生的，不属于保险责任范围，并作拒赔处理。

保险拒赔引争议，免责条款成焦点

庭审上，某保险公司主张，维修员为找出车辆故障原因开车上路进行检测，是车辆维修的合理组成环节，事故是发生在维修保养、测试期间，不属于保险责任范围；且案涉车辆主要烧毁车头部分，车身、车尾仍存在残余价值，故对原告诉请的“全损金额”不予认可。

而赖先生则表示，案涉车辆是在公共道路行驶时发生自燃事故，保险公司主张是对免责条例“机动车在营业场所维修、保养、改装期间”进行了扩大解释，与保险合同免责条款约定的情形不符；且案涉车辆只是交付洗车和上路检查，并未进行任何实质维修保养，其与汽车美容店、某专业维修店并未建立承揽合同关系。

法院经审理查明认为，首先，责任免除约定“在营业性场所”维修、保养、改装期间造成被保险机动车的任何损失和费用免赔，而本案案涉车辆事故发生在公路上，并非营业场所，不符合免责条款约定的场所；且根据保险公司提交的《调查报告》等证据显示，汽车美容店与某专业汽修店均没有对案涉车辆作出实质性维修，也不符合免责条款约定的事由。综上，法院认定案涉事故不符合免责条款造成的损失，不发生效力。最后，根据上述《调查报告》，案涉车辆已达到报废程度，即案涉车辆已达全损。东莞第一法院一审判决保险公司向赖先生支付车辆损失赔偿款64.46万元及资金占用损失。被告不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

法官说法：保险免责条款≠万能挡箭牌

东莞第一法院东城法庭法官许书琴表示，保险的核心价值是为消费者抵御意外风险提供保障，免责条款不应成为保险公司推卸责任的借口。消费者投保时需仔细研读 “免责条款”，因其关乎自身权益限制。若条款表述模糊，消费者有权要求保险公司当场解释，务必全面准确理解保险合同内容后再签字，避免理赔时陷入困境。保险公司制定免责条款要秉持公平合理原则，平衡双方权利义务，不能以不合理约定逃避保险责任。同时，需对投保人尽到 “提示” 和 “说明” 义务。只有保险双方切实履行责任义务，才能营造健康有序公平的保险市场，让保险发挥风险保障作用，使 “免责条款” 不再阻碍消费者维权。

（来源：东莞市第一人民法院）